Discussion about terms of use is ongoing | 4th General Meeting

Z Anarchopedia

no to czekam na reakcje wikipedystów... --Jasio 16:16, 28 maj 2006 (UTC)

Myślę, że kierunek jest w miarę dobry, choć art wymaga jeszcze dopracowania. Natomiast podoba mi się pokazanie, że @indywidualizm to tak naprawdę miks liberalizmu i anarchizmu, co mnie się zdaje dobrze oddaje klimat tego kierunku. Natomiast nie do końca mi się podoba wyrzucenie Proudhona poza nawias anarchoindywidualizmu i przyjęcie perspektywy amerykańskiego anarchoindywidualizmu za jedynie słuszną. Za dużo czytasz @indywidualistów anglosaskich. Może to wynik bariery językowej. Także trzeba by opisać laborystyczną teorię wartości, co jest czy chcesz czy nie bardzo ważne dla mutualizmu nadal i to w swojej pierwotnej wersji dla części mutualistów i jak to się ma do antykapitalizmu. --XaViER 18:16, 28 maj 2006 (UTC)

co do Proudhona - niezupełnie go wykluczyłem. tylko napisałem, że nie zawsze się go zalicza do anarchoindywidualistów

co laborystycznej teorii wartosći - moge opisywać na podstawie przedruku orginału koncepcje Warena, ona jest czysto "laborystyczna" (choć w zasadzie wszystkie koncepcje tego nurtu, łącznie z koncepcją Carsona są, tyle, ze praca, czy jej skutki, nabierają wartosći zrelatywizowanej do użyteczności subiektywnej), ale gorzej będzie z dotarciem do Proudhona. innych kolesi uznajaćych coś innego niż Greene stworzył nie znam i chętnie się o nich dowiem --Jasio 22:04, 28 maj 2006 (UTC)

Zmieniłem początek, bo powinien zaczynać się od definicji a nie od historii nurtu. Poza tym dodałem coś więcej niż samą ekonomię. W ogóle uważam, że teraz ten artykuł jest "przeekonomizowany" i warto też dodać coś więcej do tego. Wywaliłem też "kulturalny antykapitalizm", bo to jest niezrozumiały.

Poza tym tak jak wcześniej pisałem za duży jest nacisk na tradycję amerykańską. na @pedii francuskiej jest to rozdzielone na tradycję amerykańską i tradycję francuską, co wydaje mi się dobrym kierunkiem. jak uda mi się coś wyczaić więcej to to tutaj wstawię.

Poza tym warto, a nawet trzeba opisać lepiej różnice pomiędzy @kapitalizmem a @indywidualizmem.--XaViER 09:00, 29 maj 2006 (UTC)

zgadzam się z uwagami (jeszcze spojrze, ale siewstępnie zgadzam:)), poza wywaleniem "kulturalnego antykapitalizmu". jeśli chcesz, moge to ująć prościej, mniej elegancko, ale odda to to, o co chodzi - anarchoindywidualisci niezależnie od teorii byli antykapitalistyczni, instynktownie. teoria mogła ich doprowadzić nawet do anarchokapitalizmu, bo wtedy nie istniał dobrze ukształtowany marginalizm (ten nurt ekonomii co "odrzucił" teorie laborystyczną, a jak moim zdaniem wykazał Carson - co najwyzżj ją zsubiektywizował, a to coś innego, bo dalej pewne działania kapitalistyczne są zwyczajnie eksploatacyjne - zdrowy rozsądek wymaga za zunanie ich takimi), wieć np Molinari, właściwy klasyk anarchokapitalizmu opierał się na klasycznej teorii wartości, laborystcyznej. a napewno oponent Proudhona (co zabawne - jedyny liberał, który po koalicji liberałów z konserwą obraził się na liberałów i dalej siedział w parlamencie po lewej stronie) Bastiat to robił. wieć jeśli wyjasnie, przyjmiesz "kulturalny antykapitalizm"? --Jasio 20:37, 29 maj 2006 (UTC)

[edytuj] Jasiu, jasiu...

No fajnie - w miarę neutralnie - ale istnieją również inne punkty widzenia gospodarki przez indywidualistów, pom za tym tak jak Xavier napisał, za dużo amerykańskiej szkoły. Inne kwestie natury technicznej - ukrywaj linki w arcie poprzez np.: [http://ibw.com.pl/jakiśart.php Ktoś tam napisał] Ponieważ google wtedy będą linkować tę stronę a nie taka jest rola anarchopedii po za tym przedłuża to art i zmniejsza jego atrakcyjność.

Inną kwestią pozostaje to, że za dużo piszesz na podstawie netu oraz współczesnych tendencji, uważam że najpierw powinieneś napisać o samym indywidualizmie, jego historycznych fundamentach, gałęziach i rozwiązaniach, potem dopiero o współczesnych wariaciach, podziałach etc. No i coś tak się pieklił, że nie ma anarchoindywidualizmu na anarchopedii, jak sam widzisz sam mogłeś to napisać.

o indywiduliżmie wg. mnie nie ma sensu pisać jako takim Prawda (dobrze się domyślam?). indywidualistami byli ewidentni autorrytaryści np, choćby Evola, swoją drogą, kiedyś związany z dadaistami, wieć też, pośrednio, z aanrchizmem. na razie nie zgadzam się, oczywisćie sprawa jest do rpzedyskutowania. zresztą, jak chcesz, dodaj coś, może czegos się dowiem. można co najwyżej wzienić o Thoreau i Emersonie, że mieli pewien wpływ na Greene'a

piekliłem sie jak idiota. choć fakt, że artykuł artykuł "anarchopkapitalizm to nie anarchizm" jest dla mnie zamknięty nie bedzie mi się podobał, bo moim zdaniem anarchokapitalizm jest anarchistyczny, chyba, że anarchoindywidualizm zatracić by miał swoją pluralistyczną nature. oczywiście nie wszyscy ankapowie podapdają pod coś, co ja bym zaakceptował. ale np Roderick Long bardzo się stara

co do technicznych spraw - jak, co, dlaczego. jakbyś 5-latkowi tłumaczył

co do tego, że korzystam z netu - jako kiepski anarchokapitalista mam za mało kasy i jako typowy anakap jestem za chwiwy by kupować wszystkie booki, które by warto było kupić. a np. istotna podobno w rozumieniu Proudhona "koncepcja rewolucji" czy jakoś tak (pełnego tytułu teraz ci nie przytocze) jest dostepna w bibliotee po francusku. bariera językowa... umiem po angielsku. moge co najwyzej wzmienic o anarchoindywidualistach włoaskich i chyba nie zachowam netralnosci, bo nie lubie - zakłądali, że mordować niewinnych to w sumie fajnie --Jasio 20:37, 29 maj 2006 (UTC)

---

Widzisz, jednak należałoby chociaż w ramy historyczne jakoś to wkleić, by np. ktoś do wypracowania szkolnego mógł użyć ;) Co do @kapów, w żaden sposób nie jesteś ani mnie, ani Xaviera przekonać, że jest to anarchizm, gdyż już samo pojęcie kapitalizmu, wpisane w nazwę tej dotkryny przekreśla jakui kolwiek związek z anarchizmem, zarówno z punktu widzenia wolnościowego, gospodarczego i społecznego oraz oczywiście samych założeń kapitalizmu. Ale nie o tym tutaj mowa ;)

Jak to zrobić, tj. takie linki, taką małą formułkę Ci przedstawie

 [http://pol.anarchopedia.org_czyli_adres_strony_do_której_chcesz_się_odwołać_potem_robisz_spację i_tutaj_dajesz_nazwę_dla_linku]

 czyli w prakrtyce będzie to tak wyglądało:

 [http://www.forum.ibw.com.pl/index.php?showtopic=3006&hl= Lilja 4-ever w TV]
 

Lilja 4-ever w TV

Jeżeli natomist chcesz dać link do jakiegoś hasła znajdującego się w anarchopedii, to robisz taką sztuczkę:

[[Tutaj_nazwa_hasła_np_kolektywizm|tutaj piszesz dowolny tekst lub słowo kolektywizm, ale najpiej tak by gramatycznie to współdziałało z treścią ;)]]

Czyli przykład: Kolektywizm is the best, zresztą przeczytaj to!

Co do netu i odwoływania się, nie chodziło mi tutaj o samo korzystanie z knig - nic podobnego, lecz o to, że za często odwołujesz się do poszczególnych myślicieli i ich artykułów, które są bardzo opiniodawcze i nie zawsze przedstawiają one @indywidualizm a Ty wybierzesz te które Ci pasują ;) --Prawdapunk 22:28, 29 maj 2006 (UTC)

---

napisałem anarchokapitalizm bez cudzysłowiu. wasza rzecz, czy zmienicie. ale wtedy postaram się to zasugerować w tekście, bo to moja robota glównie --83.30.104.73 09:35, 4 cze 2006 (UTC)

wpis o anarchiżmie ind i anarchokapoitalixmie jest mój. nie wiem dlaczego, ale nie bylem zalogowany :)--Jasio 14:18, 4 cze 2006 (UTC)

jasiu, na @pedii nie ma czegoś takiego jak "moja", "twoja" robota. To jest dzieło wspólne. Poza tym popełniłeś błąd merytoryczny, bo w tekście sugerujesz, że @kapitalizm to jest to samo co libertarianizm, a o ile ja się orientuję to nie to samo (@kapizm jest częścią libertarianizmu). Libertarianizm o ile orientuję się to specyficznie amerykańskie określenie na neoliberalizm. Tzn. w USA liberałami tradycyjnie nazywa się raczej osoby o tendencjach socjaldemokratycznych (np. Demokraci) i stąd powstała tam potrzeba stworzenia nowej nazwy na "prawdziwy" liberalizm związany z gospodarką kapitalistyczną. Szkoda że przy okazji zawłaszczyli sobie ten termin, który był od lat używany przez anarchistów, ale to inna sprawa. W Polsce ten termin w zasadzie jest bez sensu, dlatego że u nas liberalizm nigdy w zasadzie nie stracił swojego pierwotnego znaczenia.--XaViER 13:38, 5 cze 2006 (UTC)

nie. liberałowie nazywają się liberałami, bo kiedys demokraci byli liberalni w klasycznym sensie, a nie dlatego, ze tam socjal demokracje nazywano liberalizmem -w pewnym momencie po porstu liberałami zaczeli nazywać się ludzie tacy jak np. Dewey, tworząc nowy liberalizm (a co to za cudowna myśl była, to nie wiem, wiem tylko, że Dewey w czasie największego głodu wychwalal ZSSR). dwa - w ameryce libertarianami nazywali sie chyba głownie anarchoindywidualiści, a potem "prawicowi libertarianie", zresztą pododbno część anarcholi indywidualistycznych. to, że np. Chomsky odwołuje się do tradycji europejskiej, to jego sprawa. tam pierwszym, kto nazwal się libertarianiem był oczywiscie anarchokomunista i gdyby w europie liberał zaczął nazywać sie libertarianiem, to fakt - była by to ewidentna zmykła i "zawłaszczenie". nie w stanach, gdziue proroplasta "prawicowego libertarinizmu" Nock miał poglądy na np ziemie takie same jak Tucker, tyle, że popierał inne rozwiązanie - był george'ystą

co do podziału anarchokapitalizm i libertarianizm - to jest płynne. ale podkreśle, bo w sumie masz racje

przepraszam za użycie słówka mój, acz dalej uważam ten artykul za mój, nie z racji tego, że sam go robie, bo to może sie zmienic, ale dlatego, ze mam do niego sentyment już... --Jasio 17:51, 5 cze 2006 (UTC)